Pada bulan September 2019, wartawan Bloomberg Emma Vickers mengemukakan bahawa terminologi krisis — meskipun masalahnya adalah satu, secara harfiah, semantik — mungkin "menunjukkan hasil", mengutip jajak pendapat 2019 oleh The Washington Post dan Kaiser Family Foundation mengatakan bahawa 38% orang dewasa AS menyebut perubahan iklim sebagai "krisis" sementara jumlah yang sama menyebutnya "masalah besar tetapi bukan krisis".[3] Lima tahun sebelumnya, orang dewasa AS yang menganggapnya sebagai krisis hanya berjumlah 23%.[48]

Sebaliknya, penggunaan istilah krisis di berbagai deklarasi darurat iklim yang tidak mengikat belum kesantif (per September 2019) dalam membuat pemerintah "beralih ke tindakan".[5]

Kekhuatiran tentang terminologi krisis

Beberapa komentator telah menulis bahawa "pembingkaian darurat" mungkin memiliki beberapa kelemahan.[11] Secara khusus, pembingkaian semacam itu mungkin secara implisit memprioritaskan perubahan iklim daripada masalah sosial penting lainnya, sehingga mendorong persaingan di antara para aktivis daripada kerja sama dan mengesampingkan perbedaan pendapat dalam iklim ubah gerakan itu sendiri.[11] Ini mungkin menyarankan perlunya solusi oleh pemerintah, yang memberikan komitmen jangka panjang yang kurang dapat diandalkan daripada mobilisasi populer, dan yang mungkin dianggap sebagai "dikenakan pada populasi yang enggan".[11] Akhirnya, mungkin kontraproduktif dengan menyebabkan ketidakpercayaan (tidak ada kesan dramatis langsung), ketidakberdayaan (dalam menghadapi masalah yang tampaknya luar biasa), dan penarikan — daripada memberikan tindakan praktis dalam jangka panjang.[11]

Sejalan dengan itu, peneliti komunikasi iklim Australia David Holmes telah mengomentari fenomena "kelelahan krisis", di mana kesegeraan untuk menanggapi ancaman kehilangan daya tariknya dari waktu ke waktu.[14] Holmes mengatakan ada "anggaran semantik terbatas " untuk bahasa seperti itu, memperingatkan bahawa itu dapat kehilangan audiensi jika waktu berlalu tanpa kebijakan yang bererti menangani keadaan darurat.[14]

Yang lain telah menulis bahawa, apakah "daya tarik rasa takut menghasilkan keterlibatan yang berkelanjutan dan konstruktif" jelas merupakan masalah yang sangat kompleks tetapi jawabannya adalah "biasanya tidak", dengan psikolog mencatat bahawa respons manusia terhadap bahaya (melawan, melarikan diri, atau membeku) dapat menjadi maladaptif.[49] Menyetujui bahawa rasa takut adalah "emosi yang melumpuhkan", Sander van der Linden, direktur Lab Pengambilan Keputusan Sosial Cambridge, lebih menyukai "krisis iklim" daripada istilah lain kerana menyampaikan rasa kesegeraan dan optimisme, dan bukan rasa malapetaka kerana "orang tahu bahawa krisis dapat dihindari dan bahawa mereka dapat diselesaikan".[22]

ahli sains iklim Katharine Hayhoe memperingatkan pada awal 2019 bahawa pembingkaian krisis hanya "kesantif bagi mereka yang sudah peduli dengan perubahan iklim, tetapi puas dengan solusi".[13] Dia menambahkan bahawa itu "belum kesantif" bagi mereka yang menganggap aktivis iklim "menjadi anak ayam yang waspada", dengan menyatakan bahawa "itu akan semakin memperkuat pra-konsepsi mereka—dan salah—gagasan".[13]

Pada Juni 2019, Canadian Broadcasting Corporation memperbaharui panduan bahasanya untuk membaca bahawa istilah krisis iklim "dapat membawa bau advokasi dalam liputan politik tertentu".[30]

Dua wartawan Jerman masing-masing telah memperingatkan bahawa "krisis" mungkin salah dipahami untuk menunjukkan bahawa perubahan iklim adalah "inheren episodik"—krisis yang "baik diselesaikan atau mereka lewati"—atau sebagai keadaan sementara sebelum kembali normal yang sebenarnya tidak mungkin.[50]

Kajian psikologi dan ilmu saraf

Sebuah studi tahun 2013 (N=224, sebahagian besar mahasiswa baharu) mensurvei tanggapan peserta setelah mereka membaca rencana simulasi tertulis yang berbeda.[12] Studi tersebut menyimpulkan bahawa "krisis iklim paling mungkin menciptakan kesan reaksi balik dari ketidakpercayaan dan mengurangi persepsi kekhawatiran, kemungkinan besar kerana persepsi yang berlebihan", dan menyarankan bahawa istilah lain ("gangguan iklim" dan "pemanasan global" ) seharusnya digunakan, terutama ketika berkomunikasi dengan audiens yang skeptis.[12]

Sebuah studi awal tahun 2019 neuroscientific (N=120, dibagi rata antara Parti Republik, Demokrat, dan independen)[51] oleh agensi konsultan periklanan yang melibatkan pengukuran electroencephalography (EEG) dan galvanic skin response (GSR).[10] Studi yang mengukur tanggapan terhadap istilah "krisis iklim", "penghancuran lingkungan", "kehancuran lingkungan", "destabilisasi cuaca", "pemanasan global" dan "perubahan iklim", menemukan bahawa Demokrat memiliki respons emosional 60% lebih besar terhadap " krisis iklim" daripada "perubahan iklim", dengan respons yang sesuai di antara Parti Republik tiga kali lipat.[51] "Krisis iklim" dikatakan "berkinerja baik dalam hal respons di seluruh spektrum politik dan menimbulkan respons emosional terbesar kalangan independen".[51] Studi ini menyimpulkan bahawa istilah "krisis iklim" menimbulkan respons emosional yang lebih kuat daripada istilah "netral" dan "usang" seperti "pemanasan global" dan "perubahan iklim", sehingga mendorong rasa kesegeraan—walaupun tidak begitu kuat sebagai tanggapan untuk menyebabkan disonansi kognitif yang akan menyebabkan orang menghasilkan argumen tandingan.[10] Namun, CEO perusahaan yang melakukan penelitian secara umum mencatat bahawa intensitas visceral dapat menjadi bumerang, dengan menetapkan bahawa istilah lain dengan respons yang lebih kuat, "penghancuran lingkungan", "kemungkinan dilihat sebagai alarmis, bahkan mungkin menyiratkan kesalahan, yang dapat menyebabkan perdebatan dan penolakan."[51]